Опра разговаря с ревизионистката история Малкълм Гладуел
Развлечения
Франк Тери От публикуването на Преломната точка преди близо две десетилетия Малкълм Гладуел е направил кариера, като пише книги, които движат културния разговор. Последното му предложение предлага провокативно възприемане на това, на което трябва да ни научат близките срещи между непознати и как можем да се подобрим при четенето на взаимни сигнали. Опра седна с автора и създателя на популярния подкаст Ревизионистка история да говорим за някои от изненадващите му заключения.
За последен път разговарях с Малкълм Гладуел, когато дойде в шоуто на Опра, за да обсъди своя бестселър от 2005 г., Примигвай , книга за инстинкта и вземането на решения. Той вече е постигнал онзи успех с име на домакинство, който малко автори някога печелят, и всяка от следващите му книги - Отклонения , Какво видя кучето , и Давид и Голиат —Също се превърнаха в литературни феномени, които изместиха нашата гледна точка за това защо хората се държат по начина, по който се държат. Тогава, както и сега, намерих идеите му за очарователни.
Новата книга на Гладуел, Разговор с непознати : Какво трябва да знаем за хората, които не познаваме , е друго задължително четиво. Той изследва защо толкова често погрешно тълкуваме намеренията на другите и как тези грешки могат да имат жалки, дори катастрофални последици. Един исторически пример: грешното тълкуване на мотивите на Хитлер на британския премиер Невил Чембърлейн (след срещата им Чембърлейн пише на сестра си: „Останах с впечатлението, че тук е човек, на когото може да се разчита, когато е дал думата си“).
Британският премиер Невил Чембърлейн и Адолф Хитлер, 1938 г.
И т.н.Съвсем наскоро: конфронтация през 2015 г. между полицай и Сандра Бланд, новодошъл в тексаския град Прери Вю. Полицаят спря Бланд за неуспеха да използва мигача си и го арестува; тя беше намерена мъртва в затвора си три дни по-късно.
Поканих Гладуел в дома си в Санта Барбара, за да обсъдим защо той прекара последните четири години, опитвайки се да разбере не само какво наистина е довело до смъртта на Сандра Бланд в провинция Тексас, но и как преразглеждането на нашите междуличностни грешки може да ни помогне да избегнем бъдещи трагедии .
Трябва да ви кажа, обичам тази книга. Докосвате се до толкова дълбоки теми - теми, които са особено спешни сега, когато светът изглежда толкова изкривен. Имате начин да обърнете скалите и да ни покажете, че това, което е отдолу, не винаги е това, което бихме очаквали.
Разговор с непознати: Какво трябва да знаем за хората, които не познаваме 30,00 долара13,40 щ.д. (55% отстъпка) ПАЗАРУВАЙ СЕГА Това се опитват да правят журналистите и академичните среди - дайте ни средства да разгледаме познатия проблем по нов начин.
Как стигна до решението, че разговорът с непознати е скалата, която този път искаш да обърнеш?
Имахме тази вълна от случаи на полицейска бруталност, започвайки от Майкъл Браун през 2014 г. и аз наистина бях разтърсен от тях. Когато започнах да ровя в него, разбрах, че е в мащаб, който никога не съм си представял: приблизително хиляда цивилни всяка година биват избити от полицията в тази страна.
Това се случва завинаги, особено на афро-американците ...
И ми направи впечатление, че има нещо по-широко на работа и че начинът, по който се опитвахме да го осмислим, беше неадекватен за задачата.
Изглежда също сме силно трогнати от тези инциденти, но след това бързо ги оставяме зад себе си и забравяме.
Точно. Наистина не ми харесва, че когато се случат тези стрелби, има голяма суматоха с хората, които опростяват, сочат с пръст и казват „Това се случи, защото той е лошо ченге, расист“. Мислех си, че тъй като се случва толкова често, колкото може би, може би има нещо по-дълбоко.
... Освен расизма?
В допълнение към. Не можете да отделите състезанието от случаите на полицейска стрелба, но също така не можете да кажете, че това е цялата история. В начина, по който сме структурирали отношенията, има нещо неприятно - не само между полицаи и цивилни, но и между непознати от всякакъв вид.
И вие искахте да направите крачка назад и да кажете: „Чакай малко.“
Чудех се: Има ли нещо фундаментално в това как оценяваме хората различни от себе си? Привеждаме ли грешни стратегии към този проблем?
Вие пишете: „Ако бяхме по-обмислени като общество - ако бяхме готови да се занимаваме с някакво търсене на душата как подхождаме и осмисляме непознати - тя [Сандра Бланд] нямаше да се озове мъртва в затвор в Тексас . ' Бланд е централна фигура тук - тя започва и завършва книгата. Кажи ми защо.
Знак на демонстрант, изобразяващ Сандра Бланд на митинг срещу полицейското насилие в Ню Йорк, 2015 г.
Шанън СтейпълтънДа, тя е рамката. Нещо по нейния случай просто остана при мен и все още е така.
И нейната смърт се случи по същото време като смъртта на Майкъл Браун, Фреди Грей, Филандо Кастилия, Ерик Гарнър, Уолтър Скот - всички чернокожи мъже, починали от полицията между 2014 и 2016 г.
Да, и Сандра Бланд през 2015 г. Тя е този много политически осъзнат човек, който е имал известни трудности в Чикаго, но е на път да започне живота си отначало, след като е намерил нова работа в прекрасен колеж в различен щат. Тя напуска кампуса, за да купи хранителни стоки, когато полицай я види и направи преценка - че има нещо смешно в нея. Затова той измисля оправдание, за да я изтегли.
Той започва приятелски, но когато тя запали цигара, той я моли да загаси и тогава нещата се объркват.
Тя законно казва: „Защо трябва да загася цигарата си?“ И между другото, тя не беше направила нищо, което да оправдава спирането. Тя просто направи дясна отбивка от кампуса и полицаят помисли, че има нещо в нея, и той се изтегли и потегли много бързо зад нея. Така че тя се отклони, разбира се.
Тя направи това, което ни е казано, което е да се премести встрани.
Но тя не използва мигача си. Когато той й казва, че е спряна поради тази причина, тя му казва, че се е отклонила от пътя му и запалва цигара, а след това всичко отива настрани.
И всичко това се улавя пред камерата - той се опитва да я измъкне от колата, да й сложи белезници.
И я вкарва в затвора, където се самоубива три дни по-късно.
Чуваме истории като нейните. Те ни влияят. Но тогава хората просто продължават напред. Написахте тази книга, защото искахте да спрем, да размислим, да не продължаваме напред. И така, как да започнем всъщност да променяме преценката си за другите?
Опитвам се систематично да разбивам предположенията, които водят до взаимодействие между непознати. Срещам те за първи път. Ние сме двама души, които не се познават. Започваме да водим разговор.
И ние правим преценки въз основа на нашите собствени несъзнателни пристрастия. Което ни води до това, което вие наричате „предположението за прозрачност“. Обяснете това.
Прекарах много време в изследване на тази концепция. Например, когато те видя, наблюдавам поведението ти. Твоето лице. Вашите изрази. Езикът на тялото ви. И правя изводи. Предполагам, че начинът, по който представяте емоциите си на лицето си и с езика на тялото си, е съобразен с начина, по който се чувствате.
Ако ми се усмихнете, това означава, че сте щастливи. Ако се мръщите, това означава, че сте
неправилно?
Нали. Но в реалния свят външността и вътрешността не винаги съвпадат. В случая със Сандра Бланд тя оправдано се дразнеше, че е спряна без причина. И тя се изнерви, но това излезе на офицера като нещо подозрително. Той не четеше поведението й като нервност.
Вие пишете и за други примери за презумпцията за прозрачност.
Да. От една страна, целият случай с Аманда Нокс. Когато съквартирантът й в Италия беше намерен убит, Аманда Нокс се държеше като човек, който не се интересува. Вътрешните й чувства и външното й изразяване на емоции не се синхронизираха.
Тя е била под подозрение в момента, в който е била с други приятели на жертвата и не е имала същата реакция като тях.
Когато имаме работа с някой, който е несъответстващ по този начин, има риск да ги сбъркаме много зле.
Цитирате инцидент, свързан с баща ви, който илюстрира това.
Да. Родителите ми бяха на почивка. Те бяха настанени в хотел, а баща ми - който по това време беше на 70 - беше под душа, когато чу майка ми да крещи. Той изтича гол от душа, а в стаята беше млад мъж с нож до гърлото. Казва му да се махне и човекът си тръгва. Лицето на баща ми в този момент не издаваше страх, макар че вътре той беше толкова уплашен, както никога през целия си живот.
Не се показваше отвън.
Силните емоции на баща ми никога не се регистрираха на лицето му - ако познавахте баща ми, щяхте да го знаете.
Така че нападателят на майка ви нямаше представа, че се страхува. Той просто смяташе, че баща ти е страхотен клиент.
Нали. Ако никога не сте срещнали баща ми и сте се сблъскали с него в този момент, бихте си помислили, че той изобщо не е разтърсван. С други думи, бихте стигнали точно до грешен извод за него.
И това ни води до „Приятели заблуда. ' Всички сме израснали, гледайки комедии и виждаме героите, които точно отразяват чувствата им в изражението на лицето им.
Ако изключите звука в епизод от Приятели, все още можете да знаете точно какво се случва. Когато Моника е ядосана, тя изглежда ядосана. Когато Рос е объркан, ето как изглежда. И така стоят нещата при всички тях. Имах психолог, който изучава мимиката, анализира епизод и ми го разгражда.
Какво наблюдаваше тя?
Да вземе, да речем, сегмент, в който Рос е наистина ядосан и да погледне какво е неговото
предавано лице. Отговорът е: перфектната илюстрация на гнева. Целият състав е
способни да сигнализират сложен набор от чувства само на лицата им.
Защото те са актьори и перфектно са изпълнили репликите си.
Да. Но в реалния живот често носим маски, за да се предпазим. И маски
да скрием чувствата си или да ги представяме погрешно на тези, които не ни познават добре.
И тогава има още нещо, това, което наричате „по подразбиране на истината“.
Има наистина интересна идея от изследовател на име Тимъти Левин, който е преосмислил някои от най-важните въпроси за това как хората общуват. Основното прозрение е, че повечето от нас наистина са зле да разберат кога някой лъже.
Включително съдии.
Съдиите са зле в това. Ченгетата също са лоши в това.
Защо така?
Изследванията на Левайн показват, че ние сме обусловени от еволюцията да приемем, че всеки казва истината, освен ако няма непреодолими доказателства за противното - освен ако съмненията не се повишат толкова много, вече е невъзможно да повярваме на човека. Това е една от причините Бърни Мадоф да е успял да заблуди всички толкова дълго или защо хората не отклоняваха поглед, когато ставаше въпрос за Джери Сандъски в Пенсити.
Или когато подозирате, че съпругът / съпругата ви е неверна. Какво обикновено се случва, когато една жена попита съпруга си „Изневеряваш ли?“
Ако той предложи разумен отказ, тя ще се откаже от истината - тя иска да повярва, че той не лъже. Точно така сме изградени.
Ако не бяхме, светът щеше да бъде много по-различен.
Една от причините обществото да функционира е, че това е нашата изходна линия - ние приемаме за даденост, че човекът, с когото разговаряме, е честен.
Говорейки за честността, ние живеем във време, в което е трудно да се доверим, че това, което казват нашите лидери, е истина. Ако можехте да им дадете мъдрост, която да ги насърчи да разказват истината, каква би била тя?
Че е добре да грешим. Просто кажете: „Аз го взривих. Нека се опитаме да намерим по-добър начин. ' Има такъв копнеж за благодат, смирение и яснота в нашите водачи.
Хората искат да вярват в своите лидери. И тъй като Сандра Бланд е толкова важна за вашия разказ, какво бихте ни оставили относно тази трагедия?
Нека никога не я забравяме.
Не, нека не я забравяме. И тази книга ще помогне за това. Четенето му всъщност ще промени не само начина, по който виждате непознати, но и начина, по който гледате на себе си, новините - света. Четенето на тази книга ме промени. Благодаря ти, Малкълм.
За повече истории като тази, запишете се за нашите бюлетин .
Това съдържание се създава и поддържа от трета страна и се импортира на тази страница, за да помогне на потребителите да предоставят своите имейл адреси. Може да можете да намерите повече информация за това и подобно съдържание на piano.io Реклама - Продължете да четете по-долу